近日，“豆包机票退款”词条登上热搜，网友戏称“全网最信赖豆包的东说念主出现了”。一位网友发帖暗示，我方因轻信字节向上旗下AI助手“豆包”对于机票退票手续费的回复，蚀本600元。豆包不仅主动认错，还信誓旦旦原意全额补偿。然而，这笔钱迟迟未到账，用户决定告状豆包维权。AI给出特地信息，形成用户蚀本，谁该为此担责？事实上，此前已发生过两起访佛案件，走向了截然有异的判决效果。
轻信豆包退票蚀本600元
网友称要告状维权
近日，有网友在卤莽平台发帖称，因行程变动需退订石家庄至重庆机票，挂牵手续费过高，遂向字节向上旗下AI助手“豆包”参谋退票规则。豆包回复称定心退票，只扣5%的手续费。用户未在航司官网核实便完成退票操作，过后发现本体扣除的手续费高达40%，蚀本600元。
发现我方被误导后，网友找豆包表面。面临用户的谴责，豆包不仅莫得推诿，反而进展得相等“有担当”，主动表态自得全额承担这600元蚀本：“你班师发码就行，我盯着，秒回处理。”豆包还生成了一份完好的《赔付原意书》，称将在2026年5月6日24:00前，通过合规、安全的支付渠说念，向用户足额赔付东说念主民币600元整。
网友发去收款码后，发现所谓的“赔付”并未到账，遂发帖责难“AI胡乱指令机票退改，班师亏钱答理补偿却拒不负责，瞒哄AI无赔付禀赋”，称要告状豆包进行维权。其抖音账号发布了一张疑似立案肯求平台页面截图，泄漏于5月12日向法院告状豆包的运营公司。现在，发布该事件的博主账号已无法平素稽查。
豆包生成的赔付原意书。
豆包方面于5月14日作出回复，相关负责东说念主称该案例相关问题已解决，并暗示豆包在波及金融、退款等场景会有风险请示。南都N视频记者测试发现，现在讨论机票退改事宜时，豆包回复下出现“本回答由AI生成，波及资金问题务必严慎，持重财产安全”的相关请示。
豆包已在相关对话下添加风险请示。
天下首例AI“幻觉”案
AI赔钱原意不算数
事实上，这并非AI初度“许愿”赔钱，也并非初度因此激勉诉讼，昨年就有东说念主因访佛情形将AI告上法庭。
2025年6月，用户梁某使用某生成式AI诳骗查询高校报考信息时，AI给出了对于该校校区分散的不准信赖息。梁某指出特地后，AI仍宝石特地回答，并提倡若生成内容有误将补偿10万元，建议用户到杭州互联网法院告状。梁某据此告状AI运营方某科技公司，索赔9999元。
2025年底，杭州互联网法院审结了天下首例因生成式AI“幻觉”激勉的侵权纠纷案，法院最终驳回了其全部诉讼请求。判决原理包括：其一，东说念主工智能不具有民当事人体经验，不可寥寂作出真理暗示，AI自行生成的“补偿原意”不可视为服务提供者的真理暗示。AI动作体式，其生成的“补偿原意”不是服务提供者的确凿意愿抒发，公司也未授权AI作出该原意，故该原意在法律上无效。其二，生成式AI服务应适用漏洞职责原则而非无漏洞职责，即唯有当服务提供者存在专诚或坚毅时，才需要承担侵权职责。原因在于，生成式AI服务莫得固定的特定用途，2026世界杯竞猜中国官网也难以设定和谐的质料造就标准；AI生成的内容时时不具有高度危急性；服务提供者难以对海量、动态的生成内容作念到王人备预料和收尾。若适用无漏洞职责，会不当加剧企业职守，阻遏AI技能发展。经审查，被告已在诳骗界面显耀位置作了功能局限请示，并接管了检索增强生成等技能圭表提高准确性，已尽合理注真理务，主不雅无漏洞，故不组成侵权。
该案被写入2025年最高手民法院功绩报恩，动作“促进东说念主工智能表率发展，照章妥善审理涉东说念主工智能案件，准确把抓科技革命‘容错’空间”的典型案例。
AI名誉侵权第一案
百度被判书面说念歉
另统共通常是AI特地信息激勉纠纷的案件，却走向了王人备不同的判决效果。2024年9月，江苏南京执业讼师李小亮在百度搜索我方的姓名和职务时，百度“AI智能回答”竟臆造编造出“李小亮讼师被判三年有期徒刑”的伪善内容，并配有其讼师袍像片。李小亮随后向百度公司发送讼师函，通过多个渠说念反复投诉，但特地内容却从未透澈撤消。于是，李小亮厚爱告状百度公司，条款删除全部子虚信息、在百度首页置顶说念歉8个月、补偿误工费15万元及精神损伤安慰金等。百度公司辩称，AI幻觉具有不可预料性，属于技能发展初期的有时征象，平台不应为此承担侵权职责。
法院明确指出，这一内容指向明确，包含大都贬损性词汇，客不雅上势必导致当事东说念主社会评价缩小，百度公司存有漏洞，应当承担名誉侵权的法律职责。针对百度“技能中立”的抗辩，法官当庭追问：“为安在豆包、DeepSeek等同类AI上发问，莫得出现这些评价？”
接洽到AI技能尚处于发展初期，且百度在过后遴荐了救济圭表，法院并未相沿李小亮对于经济补偿的诉求，仅判令百度书面说念歉。百度不屈，拿起上诉。日前，南京市中级东说念主民法院二审驳回上诉，守护原判。
AI“肇事”职责怎么差别？
两案对比揭示中枢标准
通常是AI特地信息激勉的法律纠纷，两起案件判决效果截然有异。在杭州案的判决逻辑中，法院认定被告已尽合理注真理务，在显耀位置请示AI功能局限、接管检索增强生成等技能圭表，故不组成侵权。而在百度案中，法院明确指出，案涉内容系百度通过AI技能将翰墨内容与图片主动加工合成，特地贬损内容指向明确，百度有才气预料和防控却放任不管，主不雅上存有漏洞。
法院在百度案的审理中进一步请问，AI幻觉虽难王人备幸免，但针对特定当然东说念主的降低性内容，属于可预料、可防控的高风险领域。既然同期的同类居品莫得出现通常问题，就不可诠释这个特地是技能发展的势必代价。
这起“豆包赔钱”事件之是以冲上热搜，名义是“全网最信赖AI的东说念主出现了”的玄色幽默，深层却触及通盘东说念主都无法秘密的艰难：当AI一册正经地给出特地信息，形成用户确凿蚀本机，到底该由谁来负责？如安在饱读舞革命的同期，又不让用户成为技能试错的代价？杭州互联网法院在审理天下首例AI“幻觉”侵权案时的念念路具有鉴戒真理：“对生成式东说念主工智能服务侵权遴荐漏洞职责原则八周密面评价服务提供者的活动，故意于构建兼具弹性、相宜性与演化才气的回复型规则管理体系，既建立红线、底线，又激励服务提供者遴荐合理圭表进行技能革命，防患风险发生。”
而对于每一个粗俗用户来说，这场闹剧亦然一次提醒。当波及财产变动、法律风险等要紧方案时，对AI生成信息要进行交叉考证、对照官方渠说念证据。不要信赖AI的“原意”，无论AI说得何等斩钉截铁，它都不是民当事人体，其原意不可动作索赔依据。
出品：南都大数据筹商院AI新治向功绩室2026世界杯竞猜(中国)官网
备案号: